К вопросу о современных задачах и тактике русских социал-демократов


  ПР0/1ЕТАР1И ВСЪХЪ СТРАНА, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!


        П. АКСЕЛЬРО


К.Ъ ВОПРОСУ о



            СОВРЕМЕННЫЙ» ЗАДАЧАМ и ТАКТИКА»


РУССКИХЪ СО      МОКРА ТОВ Ъ







Издлше „Союза Русскихъ Сощальдемократовъ“







ЖЕНЕВА
Типограф 13 „Союза русскихъ соц1лЛ1Дйиократовъ“.
1898

Г»сударст^е^..^<-ордена         f
БИБЛИОТЕКА Cuu* 1
■ и. В. И. ЛЕНИНА I




                               —*
                1П91нч$

ПРЕДИСЛ0В1Е.


   Печатаемый Письма предназначались и написаны были первоначально, одно — для новогодняго сборника, из-дате котораго задумано было „Русскимъ Сощальдемо-крагическимъ Обществомъ" въ Нью-1орк!, другое — для А’» 2 „Рабочей Газеты", издающейся въ Poccin. Но литературный проэктъ нашпхъ нью-юркскпхъ товарищей не осуществился; — сборникъ ихъ не вышелъ въ св!тъ. Второе Письмо также не появилось еще въ печати, хотя и по другой причин!. Когда оно попало въ " руки редакщи „Рабочей Газеты", 2 э^ого соц!аль-де мо крат а ческа го органа былъ уже готовь, а, можетъ быть, даже отпечатать.
   Второе Письмо отчасти дополняетъ первое, и оба вы!-ст! конкретнее развиваютъ и поясняють до известной степени ту руководящую мысль п т!руководяшдя тенденции, которыя лежать вь основ!, но не формулированы, въ моемъ Посл!словш къ брошюр! „Обь Агитащи". Я питаюсь, поэтому, надеждой,^ что Письма эти разсЗиотъ н!сколько т! недоразум!н1я, которыя „Посл!слов1ё“ вызвало въ н!которыхъ соц.-демократия, кружкахъ.
   Въ первой изъ предлагаемыхъ статей я подчеркнулъ индифферентизмъ большинства марксистской молодежи въ прошломъ десятил!Ни къ нЬкоторымъ изъ наибол!е оснОвныхъ отрицательныхъ сторонъ русской жизни. Этимъ я отнюдь не хот!лъ набрасывать т!ни на пер-выхъ шонеровъ нашего движенЬг Односторонности и теоретически преувеличения неизбежны для ксякаго но-ваго направлен1я мысли на первыхъ стад1яхъ его раз-„вшпя, когда ему приходится въ тяжелой борьб! завое*

               Г — 2 —

вывать себЪ право на жизнь. А обстоятельства, при которыхъ зародилось марксистское течение въ Poccin, были особен по неблагопр1ятны и бол!е, ч$мъ достаточны для того, чтобы всец-Ьло оправдать нервыхъ мо-лодыхъ его представителей отъ всявихъ упрековъ въ „односторонности", „узкости" и т. п. Замечу кстати, что не народникамъ упрекать ихъ въ политическомъ индифферентизм^. Настоящииъ теоретнкомъ этого индифферентизма явился никто иной, какъ г. Н. —онъ, а г. В. В. уже въ вачалб 80-хъ годовъ пропагандиро-валъ даже союзъ демократ съ абсолютизмомъ.

       Цюрихъ, мартъ 1898 т.
Я. А.

            Къ вопросу
            о современныхъ задачахъ и тактик?; русскихъ сощальдемократовъ.






ПЕРВОЕ ПИСЬМО.



Ноябрь 1897 г.

            Дороне товарищи!

    Скоро будете 15 л$те, какъ родилась русская со-ц1аль-демократы. Но не въ самой России, въ пылу героической борьбы революционной парты съ правитель-ствомъ, а среда маленькой группы эмигрантовь, спасшихся волею судебъ отд участи, постигшей большинство ихъ друзей и товарищей. Борьбы въ настоящем^ смыслЪ слова уже не было, раздавалось только шумное ликованхе царевахъ слугъ, разыскивавшихъ и безпо-щадно добивавшихъ попавшееся имъ въ руки остатки недавно еще столь грозныхъ отрядовъ русской револю-щонной карты. Новое для Россы революционное детище появилось на ев-йтъ въ самый разгаръ реакщк — реакция не только правительственной, но и общественной. Либеральная силы перепугались и съежились, когда увидали, что за „Народной Волей“ нЪте никакой силы, что она представляете собою лишь авангардъ отваж-ннхъ борцовъ, борцовъ, правда, неустрашимшхъ и пол-ныхъ непоколебимой энерни, но все же безсилъныхъ одо-\ть врага — за неим^нгемъ арм!и. Когда правитель-

— 4 —

   ст во пребывало въ в'Ьчномъ страх^ и трепетЪ подъ ударами революцьонеровъ, либеральное общество втихомолку, по крайней iripi, восторгалось пил и до известной степени оказывало имъ поддержку. Но лишь только реакщя одолела партью „Народной Воли", сим-пати лпбераловъ къ революционному движет» вдругъ испарились, уступивъ м!сто полнейшему индифферентизму, чтобы не сказать больше. Учащаяся молодежь, съ своей стороны, была слишкомъ ошеломлена я разочарована трагическимъ исходомь движенья, руководима™ „Цсполпительнамъ Комитетомъ", чтобы не усумниться въ самой целесообразности револющонныхъ путей, а безъ активной поддержки этой молодежи и непрерывна™ притока бойцовъ изъ ея среды движенье не могло возобновиться, такъ какъ рабочая масса оставалась тогда совсЬмъ еще не затронутой революционной агита-щей. Программа „Группы Освобожденья Труда" явилась именно отв^томъ на вопросъ: какъ выйти изъ этого тяжелаго положена? Откуда взять силы для возобновленья борьбы съ самодержавьемъ и какъ вести эту борьбу съ наибольшими шансами на победу?
    „Возвышая голосъ во имя народа, они (демократические идеологи высшихъ класссвъ) съ удивлеьнемъ ви-дятъ, чго народъ равнодушенъ къ ихъ призывамъ; отсюда — неустойчивость пол этически хъ воззрений, а временами унын!е и полное разочароваше нашей интел-лигенщи"*). Вы сами знаете, какой выходъ изъ этого положенья былъ указанъ „Группой'Освобожден1я Труда". „Образоваше револьоцювной рабочей партьн, первой задачей которой должно быть низверженье абсолютизма" — этими словами „Гр. Ос. Тр.“ формулировала тотъ путь, на который следовало бы вступить револющон-ной ннтеллпгенцьи. Въ известной брошюр¹! Плеханова „Сощализмъ и Политическая Борьба" практически задачи русской соцьальдемократш были впервые теоретически обоснованы. Но т! же обстоятельтва, который

    *) Прбэьгъ программы.

— 5 —

вызвали къ жизни литературное соцьаль-демократическое течеше, оказались большим® тормазомъ для возникновенья живого сощаль-демократпческаго движенья въ самой Pocciu. Можно сказать, что въ течете цФлаго десятилетья оно оставалось въ состоянья зародыша; только въ последаье годы оно начинаетъ проявлять жизнь и принимать формы, обещаюпця быстрый и здоровый ростъ.
   Говоря, что движете паше до недавняго времени оставалось въ зародышевом® состояли, я пмЪго въ виду не одни лишь непосредственно практически проявлешя его, не одну только практическую деятельность представителей его въ Россьи. Оно и въ теорьи, и по вопро-самъ программными только теперь начинаетъ становиться на почву соцьаль-демократа. Д4ло въ томъ, что ученья последней, будучи янтеряащональными, охватывая об-шдй ходъ и всем ip ноистори честя условья и задачи осво-бодительнаго .движешя пролетариата, даютъ только теоретическую основу и указываютъ общее направленье его, но отнюдь не определяют® еще апршрнымъ обра-зомъ нацгоналъной программы рабочихъ парни въ каждой отдельной страна.
   Зд4сь, впрочемъ, сл’Ьдуетъ сделать одну оговорку: сошальная демокрапя возникла и окрепла въ странах®, уже покончивших® съ той эпохой развитья капитализма и буржуазна™ общества, которую переживает® современная Poccia, Как® ни сильно различаются он4 по своим® политическим® учрежденьям®, основная условья существованья пролетариата въ пнхъ, если не тождественны, то однородны. Поэтому, и въ практических® задачах®, въ программ^ и тактик'! ихъ сощальдемократи-ческихъ партш не можетъ быть существенной разницы. Разница тутъ можетъ быть только въ деталях®. Совсем® въ другомъ положении находится русская соцьаль-демократья. Россья, вступившая уже въ эпоху промыш-леннаго капитализма, вм$ст1> съ тймъ живетъ и на примитивных® ступеняхъ его: она далеко еще не покончила съ эпохой первоначальна™ накопленья, и народу

— 6 —

русскому приходится одновременно переживать страдания, вызываемый прогрессомъ крупной промышленности, и гнеть экономическаго и политическаго варварства, соотвЬтствующаго перюдамъ капиталистической эволющи, давно уже пережитыми передовыми народами Запада. Русскому промышленному пролетаргату приходится начинать свою историческую карьеру въ тискахъ бюрократическая абсолютизма и подъ высоки мъ давле-в!емъ насильственной экспроприации и дифференциации крестьянства, совершающихся совместными силами государства и торгово-ростовщическаго капитала.' Обездоленный н некультурная сельская массы бйгутъ въ города и обезцфниваютъ и безъ того болРе чФмъ дешевый трудъ уже сформированныхъ кадровъ городского рабочаго класса. Уже одн4 эти особенности историческая положешя последняя требуютъ иной постановки вопроса о бмжайшихъ задачахъ его освободительная движения, чФмъ на ЗападЪ. Мысль эта .очень определенно и ясно выражена уже въ обнародованной „Группой Осв. Труда¹¹ программ^ въ слфдующихъ словахъ:
    „Практичешя задачи, а сдфдовательно, в программы сощаль-демократовъ естественно должны имФть болФе сложный характера, въ тбхъ ст разах ь, fji современное капиталистическое производство только стремится еще стать господствующим!,, и гдф трудящаяся массы находятся подъ двойаамъ игомъ развивающегося капитализма н отживающего патргаркальнаго хозяйства, Въ такихъ ст ран а.къ соцдальдеиократаиъ приходится добиваться, какъ лереходныхъ ступеней, такихъ формъ обществ ей наго устройства,, который уже теперь существ у ютъ въ передовыхъ странахъ, и необходимы для даль-кЪйшаго раввипя рабочей партш.
    Poccia находится именно въ такомъ н оло жен in. “
   Эта точка зр4н1я на задачи русской сощальдемо-кратш позволила представителямъ новая течен!я рево-люцишной мысли отнестись къ бунтарско-террористическому периоду нашего революn,io иная движеша не только какъ къ объекту отрицашя. Въ ихъ представлена сощальдемократизмъ долженъ быль явиться лишь новой эволющей движения, уже начатая и создавшая

— 7 —

известный традищи, эволюцгей, имеющей не выбросить за. бортъ, а напротивъ, сохранить и, такъ сказать, оживотворить новой теорией положительные элементы ре-волющоннаго народничества. Революционера 70-хъ го-довъ принимали въ разсчетъ интересы одного лишь крестьянства и строили свою программу на положитель-номъ и отрицательномъ отношенш къ остаткаиъ крепостной эпохи, почти-что игнорируя измфнен!я, вносимая въ русскую жизнь успехами крупной промышленности. Изъ новыхъ явлены этой жизни имъ больше всего бросалась въ глаза растущей гиетъ рыцарей кулацко-торговаго капитала и порабощен ie ими ce6i все болыцихъ и болынихъ массъ деревенскаго населешя. Эта односторонность, объясняющаяся зачаточнымъ со-стошпемъ промышленнаго капитализма въ перадъ возникновения и выработки пародиическихъ учегпй, гибельно отразилось на движенш 70-хъ годовъ. Какъ бы то ни было, тЬ элементы русской действительности, которыми определялось содержан!е и направление народничества, образуютъ въ своей совокупности нащо-нально-историческы условия, въ которыхъ приходятся выступать на историческое поприще нашему пролета-ргату. Они-то и обусловливаю™ и пбол$е сложный характера/ практическихъ задачъ русской сощальдемо-кратш. И поскольку народничество было революционно; т. е. выступало противъ сословно-бюрократическаго государства й поддержпваемыхъ имъ варварскихъ формъ эксплуатации и угнетения народныхъ массъ, по стольку оно должно было войти, съ соответствующими изиЪне-шями, какъ составной элементъ въ программу русской соцгальдемократы. Чтобы, ради эко но ши, не входить въ пространный разъяснения, приведу еще пару выдер-жекъ изъ программы „Гр. Осв. Тр.“
    „Старая система натуральна го хозяйства уступает» м4ето товарному производству и г4мъ самымъ открывает» огромный внутренней рынокъ для хрупкой промышленности. Патриархальная, общинная формы крестьлпскаго земле вл ад4н!я быстро разлагаются, община превращается въ простое средство заар4пощен1я государ-

— 8 —

  ста у к р ест ья иск аг о насмеши, а во многихъ м^стноотяхъ она му-жит'ъ также оруд(еиъ вксплуаташи бГдныхъ общаиниковъ богатыми.
    „Русское революцюнное движение, торжество котораго поел у -жило бы прежде всего на пользу крестьянства, почти не встр1чаетъ въ иеиъ ни поддержки, на сочувстз1я, ни понимания. Главнейшая опора абсолютизма заключается именно въ подитическомъ безарав!я и умственной отсталости крестьянства. Необходимымь слЬдстемъ лтого является безсп.пе и робость т$хъ образованные слоевъ вис-гаихъ классовъ, натергалвнымъ, умственнымъ и нравственпымъ ин-те ре с а мъ которыкъ противоречить современная политическая система.
    „Такое положение д$мъ было бы вполне безнадежно, если бы указанное движение русскихъ экономический, отношений не создавало новыхъ шансовъ успеха для защитников! интересовъ трудящегося класса. Разложение общины создаетъ у насъ новый классъ промышленнаго пролетариата. Еол4е воснргимчивый, подвижный и развитой, классъ этотъ легче отзывается на призывъ революцюне-ровь, чЬмъ отсталое крестьянское население.
    „Въ Jani этого класса вародъ нашъ впервые попадаетъ въ эко-номпчесЕбя условья, общгя вс^мъ цивилизованным! народамъ, а потому только черт иосредство этого класса оно и можетъ принять уч aerie въ передовыхъ стреиленгяхъ ни вил изо ван наго человечества. На этомъ основами, pyccxie сощаль-демократы считают! первою я главн-йшею своею обязанностью образовав)е ревой ю шовной рабочей парт!и“.
   Въ этихъ выдержкахъ сам® собою бросается въ глаза ае только отрицательаое, но и положительное отношение зоваго течегпя русской револющонной мысли къ бунтарско-террористическому перюду нашего движен!я. Характернее всего здесь заявлевле, что русская рево-лющя послужила бы „прежде всего на пользу кресть-янстна“. Далеко не лишено значев!я также то замечание, въ которомъ косвеннымъ образомъ, какъ пёчто само собою подразумевающееся, признается огромное революцюнное заачелне за энергичной оппозицией либе-ральныхъ слоевъ общества правительству, если бы у насъ таковая имелась. Въ этомъ пункте заграничная группа русскихъ сощальдемократовъ выразила тенденщю партли „Нар. Воли“, которая, въ лице Желябова нанр., считала необходимыми союзъ революцгонеровъ съ ля-