Система способов защиты вещных прав

Москва
ИНФРА-М
2017

СИСТЕМА 
СИСТЕМА 

СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ 
СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ 

ВЕЩНЫХ ПРАВ
ВЕЩНЫХ ПРАВ

ÌÎÍÎÃÐÀÔÈß
ÌÎÍÎÃÐÀÔÈß

Ñ.À. ÊÐÀÑÍÎÂÀ
Ñ.À. ÊÐÀÑÍÎÂÀ

УДК 347.24(075.4)
ББК 67.404.1
 
К78

Краснова С.А.
Система способов защиты вещных прав : монография / 
С.А. Краснова. — М. : ИНФРА- М, 2017. — 148 с. — (Научная 
мысль). — www.dx.doi.org/10.12737/1645.

ISBN 978-5-16-006264-8 (print)

ISBN 978-5-16-100769-3 (online)

Монография посвящена исследованию системы гражданско-правовых 
способов защиты вещных прав. В работе на основе анализа российского 
и зарубежного законодательства, положений цивилистической науки, 
материалов судебной практики, предложений по совершенствованию 
гражданского законодательства рассматриваются вопросы, связанные 
с построением системы способов защиты вещных прав, определением 
ее элементов и взаимосвязей между ними.
Книга предназначена для студентов, аспирантов, преподавателей юридических вузов, практических работников.

УДК 347.24(075.4)
ББК 67.404.1

К78

© Краснова С.А., 2013

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

ISBN 978-5-16-006264-8 (print)

ISBN 978-5-16-100769-3 (online)

УСЛОВНЫЕ СОКРАЩЕНИЯ И ОБОЗНАЧЕНИЯ 
 
ГК, ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации, части первая 
(1994 г.), вторая (1995 г.), третья (2001 г.) и четвертая (2006 г.). 
ГК 1922 г. – Гражданский кодекс РФСР 1922 г. 
ГК  1964 г. – Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. 
ЖК РФ – Жилищный кодекс  РФ 2004 г. 
НК РФ – Налоговый кодекс РФ 1998 г.  
ГГУ – Германское гражданское уложение 1896 г. 
ГУ – Гражданское Уложение Российской Империи (проект). 
ФГК – Французский гражданский кодекс 1804 г. 
ШГУ – Швейцарское гражданское уложение. 
КС РФ – Конституционный Суд Российской Федерации. 
ВС РФ – Верховный Суд Российской Федерации. 
ВАС РФ – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. 
ФАС – Федеральный арбитражный суд Российской Федерации. 
ЕГРП – единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 
Проект ФЗ № 47538-6 – проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского 
кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные 
акты Российской Федерации». 
Вестник ВАС РФ – Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской 
Федерации. 
ВГП – Вестник гражданского права. 
ЖРП – Журнал российского права. 
РЮ – Российская юстиция. 
СГП – Советское государство и право. 
ХП – Хозяйство и право. 
 

ВВЕДЕНИЕ 
 
Возрождение интереса отечественной науки к вопросам защиты 
вещных прав обусловлено целым рядом факторов: изменением социально-экономических условий жизнедеятельности в конце XX века, 
приведшим к появлению в российском обществе многочисленной группы частных собственников, заинтересованных в неприкосновенности 
своего имущества, и неизбежным конфликтам между ними; активным 
введением в гражданский оборот недвижимых вещей с одновременным 
установлением системы государственного учета прав на недвижимость; 
сосуществованием собственников и обладателей иных вещных прав.  
Однако правовое регулирование в сфере защиты вещных прав, сложившееся в советский период и не претерпевшее с того времени принципиальных изменений, уже не отвечает новым потребностям правоприменения. 
Эти потребности в системном представлении способов защиты вещных  прав во взаимосвязи с системами более высокого уровня – гражданско-правовых способов защиты и гражданского права не получили 
адекватного отражения в современной цивилистике. Фундаментальные 
работы, посвященные проблематике защиты права собственности, относятся к советскому периоду; современные научные исследования представлены преимущественно публикациями в периодических изданиях. 
Существующие диссертационные исследования (немногочисленные в 
общей массе диссертаций) по вопросам защиты вещных прав ограничиваются перечислением и описанием отдельных способов защиты в 
ставшей традиционной для отечественной науки оппозиции «вещноправовые и обязательственно-правовые способы защиты».  Монографии 
С.В. Моргунова «Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. 
Практика» и Д.В. Лоренца «Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации» касаются лишь одного из способов защиты вещных 
прав и в силу своего частного характера не способны восполнить существующий дефицит теоретических разработок в соответствующей области цивилистики.  
Отсутствие адекватного правового регулирования и устоявшейся научной базы приводит к противоречиям и неоднозначности судебной 
практики, что, в свою очередь, негативно сказывается на стабильности и 
дальнейшем развитии экономических отношений собственности. 
Не случайными в этой связи являются выработка и публикация высшими судебными органами  разъяснений по вопросам защиты вещных 
прав1. Признавая большое значение сформулированных судами право                                                 
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П 
«По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 
Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан  
О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и  
В.М. Ширяева» // СЗ РФ. 2003. № 17; Информационное письмо Президиума 
ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» // 

 

вых позиций для формирования единообразной правоприменительной 
практики, нельзя не  отметить, что они имеют  во многом процессуальный характер и касаются лишь некоторых,  наиболее острых  проблем 
применения норм ГК о защите вещных прав (соотношение реституции и 
виндикации, условия применения вещных исков).  
Все изложенное демонстрирует актуальность предпринятого автором исследования, результаты которого и нашли отражение в предлагаемой вниманию читателя книге. Достижение поставленной цели – 
формирование научного представления о системе  способов защиты 
вещных прав и определение с учетом этого представления возможных 
направлений совершенствования гражданского законодательства – потребовало обращения к опыту правовой регламентаций отношений 
вещно-правовой защиты иностранными правопорядками, а также отечественным законодателем в разные исторические периоды. Системное 
исследование способов защиты вещных прав, выявление их соотношения и условий применения было бы невозможно без учета особенностей 
охранительного воздействия гражданского права, выявления и описания 
элементов системы более высокого уровня – системы гражданскоправовых способов защиты: этим вопросам посвящена отдельная глава 
книги. 
Выражаю огромную благодарность и признательность моим учителям – Ирине Дмитриевне Кузьминой и ныне покойному профессору 
Борису Лазаревичу Хаскельбергу за чуткое внимание, неизменную помощь и ценные советы на всех этапах моей научной деятельности. 
 

                                                                                                         
Вестник ВАС РФ. 2009. № 1; Постановление Пленума Верховного Суда РФ 
№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой 
права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 2010. № 6. 
 

Глава 1 
РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ЗАЩИТЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ 
 
§ 1. СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ В РИМСКОМ ПРАВЕ 
 
Одной из основных классификаций способов защиты в римском 
праве выступало их деление на вещные и обязательственные иски.  
О значении данной классификации свидетельствует, в частности, тот 
факт, что изложение вопроса об actiones в Институциях  Гая начинается 
именно с  классификации исков на вещные и личные. По мнению Гая, 
такое деление исков  является наиболее общим, обнимающим все виды  
actiones. В личном иске (actio in personam) «исковое прошение сформулировано таким образом, что противник (ответчик) должен или передать, или сделать, или предоставить что-нибудь. Вещный же иск  (actio 
in rem) имеет место, когда мы заявляем и утверждаем, что физическая 
вещь – наша, или поднимаем спор о том, что мы имеем какое-либо право, например, право пользования, право пользовладения, прохода, прогона скота…»1.  
Опираясь на характеристики вещных и личных исков, данные Гаем, 
некоторые романисты связывают деление исков на  actiones in personam 
и actiones in rem с личностью ответчика (в личных исках это определённое лицо, а  вещный  иск может быть заявлен против любого третьего 
лица, erga omnes)2.  Но такое объяснение не учитывает, что вещный иск, 
как и личный,  обращен против конкретного лица, которое выделяется 
из числа всех обязанных лиц в связи с посягательством на субъективное 
вещное право. Поэтому более удачным следует признать другой используемый в романистике критерий – вид права, на защиту которого  
направлен иск (объект защиты).  
Поскольку личная связь возникает, прежде всего, в обязательственных отношениях,  actio in personam можно рассматривать как адресованное суду требование кредитора в связи с нарушением обязательственного права. В отношении же  actio in rem предположение о направленности на защиту вещных прав верно лишь отчасти: в Дигестах Юстиниана есть указание на то, что вещный иск об истребовании из незаконного владения (rei vindicatio) мог предъявляться  домовладыкой  с 
целью возврата сына или других лиц, находившихся под его властью. 
Для его применения необходимо было дополнительное основание – указание на то, что истец требует возврата подвластного лица по праву 
квиритов. В противном случае следовало прибегать к иным процессуальным средствам – интердиктам претора или предварительным постановлениям о гражданском состоянии данного лица3.  

                                                 
1 См.: Gai. 4.1. 
2 См.: Римское частное право: Учебник / под ред. И.Б. Новицкого и проф. 
И.С. Перетерского. ИД «Юриспруденция», 2005. С. 46; Санфилиппо Ч. Курс 
римского частного права. М., 2002. С. 106. 
3 D. 6, 1, 1. 

Возможность применения actio in rem для защиты отношений, построенных на властной основе, являлась, по-видимому, отголоском 
древнего права, на что указывает сама формулировка требования – «по 
праву квиритов»1. Нетипичность применения вещных исков к семейным 
отношениям для права классической эпохи вытекает также из порядка 
изложения правил о виндикации: в качестве объекта истребования Ульпиан   называет  вещи и указывает на неприменимость иска к лицам 
«нашего права». И только затем, как исключение из общего правила, он 
упоминает о возможности виндицировать подвластное лицо2.  
К вещным относились также требования о возврате наследства и 
предъявительные иски (actiones praeiudiciales)3. Таким образом, понятие 
«вещные иски» имело более широкое значение и, как противоположность личных исков, обозначало actiones, предъявляемые для защиты 
всех иных прав, кроме обязательственных4. Поэтому можно утверждать, 
что под вещными исками в римском праве понимались иски, направленные на защиту абсолютных прав. Учитывая цели рассмотрения данной классификации в настоящей работе, далее анализируются лишь те 
виды вещных исков, которые применялись в римском праве при нарушении одной из разновидностей абсолютных прав – iura in re.  
Основой для развития института вещно-правовой защиты в Риме являлось право собственности: исторически первыми возникли способы 
защиты интересов собственника, а иски, направленные на защиту обладателей иных вещных прав разрабатывались на основе исков собственника, по аналогии с ними5.   В свою очередь, формирование средств защиты права собственности происходило постепенно, что обуславливалось развитием отношений частной собственности, появлением института прав на чужие  вещи, а также эволюцией форм гражданского процесса. 
К вещным искам собственника, существовавшим уже в древнейшую 
эпоху6, исследователи относят rei vindicatio  и actio negatoria, различие 
между которыми проводится по характеру нарушения права собственности и целям предъявления7. Виндикационный иск имел место в случае 
                                                 
1 Многими исследователями отмечается такая особенность римского права 
древнейшего периода, как отсутствие четкого различия между правом на вещь и 
на личность подвластного (см. напр.:  Покровский И.А. История римского права. 
Минск, 2002. С. 314-315). 
2 D. 6, 1, 1. 
3 См.: Барон Ю. Система римского гражданского права: в 6 кн. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. С. 239. 
4 О применимости вещных исков для защиты иных, помимо вещных, прав 
упоминает В.М. Хвостов (см.: Хвостов В.М. Система римского права. М.: 
Спарк, 1996. С. 73). 
5 См.: Хвостов В.М. Указ соч. С. 225-226.  
6 Процессуальные правила рассмотрения иска собственника о возврате вещи 
содержались в Законах XII таблиц – основном источнике римского права древнего периода. 
7 См.: Барон Ю. Указ соч. С. 396-397; Гримм Д. Лекции по догме римского 
права. // СПС «Гарант». 

лишения собственника владения вещью и преследовал цель её изъятия 
из владения другого лица и возврата собственнику1. Намерение  получить вещи во владение характерно и для другого вещного иска – об истребовании наследства. Однако в отличие от rei vindicatio этот иск 
предъявлялся в отношении совокупности вещей (телесных и бестелесных), образующих наследство2.  
Возникновение другого средства защиты права собственности – actio 
negatoria (негаторного иска) – связывают с появлением и развитием в 
римском праве сервитутных отношений. Поскольку земельный (предиальный) сервитут  как вещное право обременял право собственности на 
земельный участок в течение неопределенного времени, возникла необходимость защиты собственника от действий лиц, которые безосновательно считали себя управомоченными на осуществление сервитутов 
прохода, прогона скота и т.п. Если совершение всех этих действий в 
рамках сервитута было правомерным и вынуждало собственника  терпеть присутствие постороннего лица на участке, то в отсутствие основания для установления сервитута (соглашение, легат, завещание) чужая 
деятельность расценивалась как нарушение права собственности. 
Таким образом, в отличие от виндикации, «отрицающий иск»3 мог 
быть заявлен в случае, когда третье лицо нарушало право собственника 
не удержанием вещи, а каким-либо другим способом4. Соответственно 
целями негаторного иска являлись признание свободы права собственности (отрицание за ответчиком сервитутного права на вещь собственника), восстановление первоначального положения, возмещение нанесенного вреда5.  
Некоторые исследователи римского права полагают, что данный 
способ защиты применялся собственниками и в тех случаях, когда ответчик не присваивал себе право пользования чужой вещью, то есть не 
оспаривал свободу права собственности от обременений, но совершал 
фактические действия, препятствовавшие осуществлению права собственности. В качестве примера Ю. Барон приводит описанную в Дигестах ситуацию, когда один из собственников общего участка начинает 
строительство на нем строения без согласия остальных сособственников6.   
Действительно, в данном случае невозможно говорить  о направленности иска на отрицание права сервитута,  так как ответчиком выступает собственник, который не может быть одновременно обладателем  

                                                 
1 D. 6, 1, 1. 
2 В принципе, данный иск мог применяться и для истребования отдельной 
вещи из состава наследства, но и в этом случае учитывалось, что предмет спора 
является составной частью наследственной массы (D. 5, 3, 9; 13). 
3 От negatio – отрицаю (лат). 
4 См.: Барон Ю. Указ. соч. С. 397. 
5 См.: Хвостов В.М. Указ. соч. С. 319; Барон Ю. Указ. соч. С. 405; Франчозе Дж. Институционный курс римского права. М., 2004. С. 319. 
6 Барон Ю. Указ. соч. С. 404-405. 

сервитутного права и права собственности1. Сама возможность применения негаторного иска к сособственнику обосновывается римскими 
юристами сходством в характере нарушения: действуя вопреки возражениям других сособственников, ответчик тем самым как бы отнимает 
чужое право в свою пользу, как если бы он был единственным собственником2.  
Следует также учитывать и то обстоятельство, что вопрос о негаторном иске рассматривается римскими юристами в непосредственной связи с правами на чужие вещи3. Поэтому можно заключить, что предъявление негаторного иска по общему правилу предполагает отрицание за 
ответчиком права сервитута, в том числе узуфрукта, на земельный участок собственника4. Удовлетворение требования собственника о прекращении посягательства третьего лица ставится в прямую зависимость 
от наличия (отсутствия) вещного права у ответчика. Однако доказывать  
факт обременения права собственности, согласно преобладающему в 
романистике мнению, должен ответчик5. 
Таким образом, негаторный иск являлся правовым средством, к которому прибегали в случае совершения фактических действий, хотя и не 
лишавших собственника владения вещью, но ставивших его в положение, характерное для права собственности с обременениями6.  
                                                 
1 Данная мысль отчетливо выражена Ульпианом: «… тот, кто имеет собственность, не имеет отдельного права пользоваться вещью и извлекать плоды, и 
на свой участок не может быть установлен узуфрукт» (D. 7, 6, 5). 
2 D. 8,5,11. 
3 Об этом весьма наглядно свидетельствует порядок изложения правил о rei 
vindicatio  и actio negatoria в Дигестах Юстиниана: если  виндикационному иску 
посвящена значительная часть отдельной (шестой) книги, то нормы о негаторном иске включены в седьмую и восьмую книги, раскрывающие  сущность, 
основания возникновения и прекращения, а также порядок осуществления и 
защиты узуфрукта и иных сервитутов. 
4 При обсуждении вопроса о возможности заявления негаторного иска основной предпосылкой является отсутствие права пользования вещью собственника как положительным способом (проход, прогон скота, возможность стока 
дождевой воды), так и отрицательным (неосуществление строительства выше 
определенной высоты). Римские юристы так и говорят: «нет права», подразумевая вещное право другого лица  (D. 8,5,9; D. 8, 5,  12). 
5 См. например: Римское частное право: Учебник / под ред. Проф. И.Б. Новицкого, и проф. И.С.  Перетерского. М.: Юриспруденция, 2005. С. 46; Барон Ю. Указ. соч. С. 404-405; Гримм Д. Лекции по догме римского права // СПС 
«Гарант»; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 319. 
6 В литературе высказано предположение о возможности заявления actio 
negatoria и в случае, когда третье лицо просто утверждает, что ему принадлежит 
право сервитута (См.: Гримм Д. Лекции по догме римского права). Несмотря на 
отсутствие в источниках определенных указаний на этот счет, такой вывод, в 
принципе, не противоречит сущности негаторного иска. В то же время следует 
принять во внимание, что заявление о праве на чужую вещь, например о праве 
узуфрукта, может сделать лицо, уже пользующееся вещью и извлекающее плоды 
(D. 7, 6, 5). Если же лицо еще не пользуется вещью собственника, но имеет право  осуществлять на нее воздействие в силу соглашения об установлении серви

Если описанные выше иски, несомненно, являлись институтами цивильного права,  то появление в Риме такого вещного иска, как actio 
Publiciana, уходит корнями в преторское право. Основание и цель заявления данного иска были сформулированы в эдикте претора (предположительно Публиция)1. Реконструированный учеными на основе Институций Гая и Дигест Юстиниана текст эдикта позволяет утверждать, что 
Публицианов иск относился к искам с фикцией (actio  fictia). Он мог 
применяться для истребования вещи лицом, которое получило владение  
на каком-либо правомерном основании, но ещё не приобрело право собственности в силу давности. Претор предлагал судье считать, что срок 
узукапии уже истек, и вынести решение о возврате вещи владельцу, как 
если бы тот уже стал собственником по праву квиритов (цивильному 
праву)2.  
Несмотря на ясность формулировки преторского правила, вопрос о 
том, кто мог воспользоваться данным средством защиты, не получил 
однозначного решения в романистике. Большинство ученых полагают, 
что actio Publiciana был доступен только приобретателям, которые не 
получили право квиритской собственности на манципируемую вещь (res 
mancipi) от собственника в связи с нарушением формального обряда 
манципации3. Публицианов иск,  по сути, был аналогом виндикации в 
период течения давностного срока и позволял достичь той же цели – 
возврата вещи от любого третьего лица. Защита же от квиритского (цивильного) собственника, распорядившегося своей вещью путем ее продажи или иным образом, обеспечивалась посредством возражения «о 
проданном и переданном». 
Однако некоторые романисты полагают, что этим иском мог воспользоваться также и владелец, который приобрел вещь от несобственника  (a non domino)4. Г. Диошди отмечает, что общепризнанное мнение, 
исключающее такую возможность, возникло в связи с признанием интерполяцией слов  «a non domino» в формуле преторского эдикта, приводимой Ульпианом5. Сам Г. Диошди считает, что  не следует делать 
вывод о нераспространении иска на добросовестных приобретателей 

                                                                                                         
тута или по другому основанию, то более вероятно, что иск будет заявлен не 
собственником, а данным лицом и не об отрицании права, а о его признании 
(actio confessoria). Для собственника положение ответчика по иску о признании 
более выгодно, чем положение истца по «отрицающему иску», так как в первом 
случае собственник играет пассивную роль и не обязан что-либо доказывать, а 
во втором случае – обязан доказать принадлежность вещи на праве собственности и факт нарушения его ответчиком. 
1 См.: Diosdi G. Ownership in ancient and preclassical roman law. Budapest, 
1970. P. 157. 
2 Gai. Inst. IV. 36; D. 6, 2, 1. 
3 См.: Санфилиппо Ч. Указ. соч. С. 162-163; Франчози Дж. Указ. соч. С. 284; 
Дождев Д.В. Римское частное право. С. 432-433. 
4 См.: Хвостов В.М. Указ. соч. С. 297; Покровский И.А. Указ. соч. С. 331-332; 
Барон Ю. Указ. соч. С. 399. 
5 Diosdi G. Op. cit. P. 158.